“炒鞋客”引售假者要求三倍赔偿？法院：不支持

中会新网南京2月25日电 (徐珊珊)当“拌鞋客”遇到售假者，向原告起诉决定三倍补偿金，这场官司原告怎么责？江苏省镇江市中会级人民原告责决，“拌鞋客”等同消费，对其主张的三倍补偿金应再三支持者。

不久前，张某在微信上向赵某购置了10双“AJ11康扣鞋”，IAC余2万元。张某收到衣服后，将之外衣服通过两个的平台鉴别真假，然而上述鉴别以外不会通过，和解为此吵架。

因和解最终同意一致，张某诉至原告，决定赵某返还购鞋款2万元，并收取三倍补偿金款6万元。

原告经审理案件认为，赵某向张某出售的衣服在两个的平台最终通过鉴别，致使合同目的不会实现，张某要退货退款于法有据。关于张某决定收取三倍补偿金的问题，原告认为，张某购置同一品牌同一款式不同尺码的10双衣服，尺码由赵某随机分配，并非由张某根据自身只能要具体内容订制，张某亦最终举证推论购置案涉货品系为满足生活只能要，且在诉讼案和解同意过程中会，和解以外提及衣服转售事项，故张某的行径已显著多于日常生活所只能，很难应属其系消费。因此，原告未支持者张某提出的三倍补偿金主张。

近些年来，“拌鞋热”接连不断，“拌鞋客”也越发多。提出申请法庭表示，在这场击鼓传花式的资本游戏中会，市场竞争秩序受到影响，行业生态遭到破坏，一些人面对全球化陷阱不会自拔，由此引发的各类法律纠纷也是屡见不鲜。

“《消费权益保护法》第二条规定，消费为生活消费只能要购置、使用货品或者放弃服务，其权益受本法保护。”法庭详述，本案中会，张某购置太阳眼镜并不是用于日常穿着，而是为了在交易的平台转售赚取差价，因此其属于“拌鞋客”而非日常消费，故无权主张三倍补偿金。

“本案揭露了拌鞋行径假定的市场竞争风险与法律风险，有利于抑制年轻人的拌鞋热爱，不致盲目投机，促进理性消费。”法庭说。(完)