增设外开纱窗门影响邻居通行，邻居诉至法院，判为了

提出诉讼入室某、刘某和受害人入室同居株洲市天元区某居民区，是同顶层“门上对门上”的承建商，提出诉讼的入户门上其设计为外掀开门上，受害人的是内掀开门上，两家共用一条过道（宽约145cm）。

现场图

受害人粉刷时，曾获知提出诉讼可能会改以入户门上，但并未实际说明可能会额外减小一扇外掀开纱窗门上（宽约90cm）。当场提出诉讼发现，受害人纱窗门上打掀开时，自己再掀开门上可能会消失“门上打门上”的情况，而且必须将受害人的纱窗门上完全关停才能互通。举动，提出诉讼十分担忧，并不认为受害人增建纱窗门上的犯罪行为影响其互通便利，且不存在一定缺陷，故诉至判决，要求受害人恢复原状。

判决审理后并不认为，原、受害人入户大门上呈向下对面状态，提出诉讼互通必然经过受害人家门上前共用的公共连接处，但受害人入室增建的外掀开纱窗门上，显然以致于了提出诉讼的交通工具，不存在缺陷，对提出诉讼采用其木屋导致了影响，入室理应担负停止侵害、排除以致于的不作为。

民法典第二百八十八条规定：“承租人的相连基本权利人理应按照有利装配、有效率穷困、团结互助、公平合理的原则上，正确处理相连父子关系。”

相连父子关系是指彼此间毗邻的承租人他可能会、用益物权人或占有人之间在行政机构该承租人的转让或采用权时，因取水、互通等犯罪行为而彼此间间给与便利或接受限制所时有发生的基本权利义务父子关系。

大福“远亲不如近邻，近邻不如对门上。”日常穷困中会，群集之间时有发生“磕磕碰碰”无可避免，各方理应恪守团结互助、公平合理精神，互谅互让、彼此间忽视，这样才并能让穷困获取许多便利。但如果一方遥遥领先基本权利边界，给相连方导致穷困不便或严重影响，超出了忽视义务的范围，则构成侵权。

实际到本案中会，受害人入室所有的木屋，在掀开发公司交付时，房间内上为正掀开，现其自行增建一扇外掀开纱窗门上，需给与相连承建商的同意。本案中会，原、受害人两家门上对门上、楼道较窄，入室增建外掀开纱窗门上，不存在一定缺陷。入室虽有获知可能会改以入户门上，但未实际说明可能会增建外掀开纱窗门上，且提出诉讼在发现入室增建外掀开纱窗门上后，即对此不同意。

据此，人民判决判决入室自行新建外掀开纱窗门上，以消除缺陷，维护案发后顶层其他租房的合法权益。

（株洲市天元区人民判决）